“Ah, mas a bocha vai bem.” Na primeira metade da década de 2000, uma das grandes lendas que existia sobre o Palmeiras era que Mustafá Contursi não investia no futebol para financiar modalidades amadoras e a sede social, onde ele garantiria sua força política. Bastava uma circulada pelas instalações do clube para ver que não era verdade. Nessa área os cuidados também não eram compatíveis com as necessidades mínimas.

Como gestor de um clube, Mustafá não fez muito para justificar os tantos anos que ficou no poder. Se ele ficou lá, não foi pelos resultados do futebol – sua última reeleição ocorreu após um rebaixamento do Palmeiras – ou pela prioridade à área social. Foi puramente uma questão de fidelidades políticas, de grupos de conselheiros que se unem apenas por interesses duvidosos.

Tais alianças têm força maior que qualquer argumento lógico. Não importa o estado de abandono da sede ou o desempenho pífio em campo. Mesmo quando Mustafá já havia saído ainda era tabu criticá-lo abertamente dentro dos muros da Rua Turiaçu. Um desavisado não saberia quem – mesmo entre integrantes da diretoria seguinte – ainda tinham laços com o antigo mandatário.

Por isso, as eleições do Palmeiras marcadas para esta quarta mostram o lado mais decadente do sistema político que muitos clubes brasileiros insistem em manter. Torcedores e sócios comuns têm pouco poder para influenciar a escolha de dirigentes. Os conselhos, com seus nomes que se eternizam e seus estranhos critérios de votação, prevalecem. Nesta quarta, Arnaldo Tirone, apoiado por Mustafá Contursi, é o favorito. Por seu passado, o ex-mandachuva deveria ser um personagem secundário nas disputas políticas do Palmeiras. No máximo, seu grupo entraria como participante menor para conseguir algumas cadeiras no conselho.

Para piorar, os demais candidatos não aparecem como fenômenos muito diferentes. Salvador Hugo Palaia, que rapidamente se tornou personagem folclórico no futebol paulista e jamais deu sensação de bom administrador de clube (o que não tem nada a ver com seus negócios imobiliários), se sustenta em outro grupo formado por alianças políticas. Paulo Nobre tenta angariar os que não se encaixaram nos dois candidatos mais tradicionais, mas ele é mais conhecido como o piloto de rali “Palmeirinha” do que como gestor de futebol.

Um pode ser melhor que o outro. O passado dos candidatos faz muito torcedor palmeirense torcer por Paulo Nobre. E, no momento, ele aparece como a alternativa mais justificável, pois, ao menos, tem o benefício de ser uma incógnita (melhor que uma certeza negativa). Há uma chance de ganhar, mas, se isso ocorrer, também não será pela consciência do eleitorado sobre o que é melhor para a Sociedade Esportiva Palmeiras. Será uma decisão política de qualquer modo.

Claro que o Alviverde não é o único clube a viver tal cenário. O Vasco até hoje convive com o fantasma de Eurico Miranda. O Flamengo perdeu Zico por isso. Até o São Paulo, muitas vezes afagado pela mídia, deixa o torcedor de verdade fora de sua vida política. Em todos esses clubes, mudanças realmente significativas (eleições de Luiz Gonzaga Belluzzo e de Roberto Dinamite, ainda que o resultado tenha sido decepcionante) só vieram em raros momentos de mobilização em torno de uma causa. Mas eram situações casuais, que não viraram regra.

Por isso, é cada vez menos justificável os clubes se manterem longe do modelo mais democrático, que dê direito a voto a todos os sócios e sócio-torcedores (medida já adotada por alguns clubes). Há falhas nesse sistema, como abrir espaço para as torcidas organizadas se infiltrarem. Mas é algo contornável. Se houver campanha para o torcedor comum também se associar e se as eleições forem marcadas para fins de semana, é muito mais fácil a participação de torcedores “avulsos”.

Os clubes que continuarem se negando a ver o óbvio, priorizando as nebulosas panelinhas políticas, tendem a ficar para trás. É o que já se vê com o Palmeiras neste início de década.